I vinter har jeg deltatt i en diskusjon om piratvirksomhet, illegal nedlasting og musikerenes rett til betaling for det de har produsert. Diskusjonen har foregått på det offisielle forumet for kent-fans. Vi har vært mange som har diskutert, med utgangspunkt i at det er tatt ut stevning mot TPB, en nettside/organisasjon som legger ut særdeles mye opphavsrettighetsbeskyttet materiale for gratis nedlasning via torrent. Debattantene har vært kentfans og pirater (brukere av nevnte nettsted). Etter kort tid ble også kents låtskriver/sanger, Joakim Berg, også med på diskusjonen. Det var en flott opplevelse å se at han faktisk verdsatte mine og mine medsammensvornes argumenter. Deling av rettighetsbeskyttede filer er forbudt!
Diskusjonen bølget fram og tilbake i lang tid, og i mars i år ble jeg og 4 andre antipirater invitert til Stockholm, til kents store konsert på Zinkendamms IP. Vi fikk stå på gjestelista, vi fikk komme backstage, og vi fikk være med på etterfesten. Veldig trivelig, og totalt uventet. Nå ligger dessverre debatten litt død etter dette møtet, men jeg tror det snart kommer til å ta seg opp igjen.
Uansett, jeg har gjennom denne diskusjonen møtt på mange merkelige spørsmål og utsagn. Det ser ut til at de som (mis)bruker musikk rett og slett er historieløse. La meg illustrere med noen av utsagnene:
- Musikk er så dyrt
- Hvorfor skal jeg gidde å betale 200 kroner for et album, når artisten kanskje bare sitter igjen med 10 kroner av den summen?
- Jeg vil ikke støtte (de slemme) plateselskapene.
- Musikk burde være gratis, og artistene er så gammeldagse i sine salgsmetoder. Derfor laster jeg, for å gi mitt bidrag til en endring av loven og praksisen.
- Jeg vil ikke ha fysiske eksemplar, har ikke plass.
- Jeg vil ikke kjøpe et helt album om jeg bare liker en låt.
- Jeg vil ikke betale for en digital fil som jeg kan risikere å miste ved neste diskkrasj.
- Musikk blir ikke billigere om mesteparten av de som bruker den faktisk ikke betaler for seg. Dessuten, man må lære seg å prioritere. Man har ikke alltid råd til alt man ønsker seg.
- Her kom Joakim Berg oss til unnsetning og fortalte om artisters avtaler med plateselskapene og dynamikken for inntjening etter plateslipp. Artistene undertegner sine avtaler med selskapene helt frivillig. Plateselskapene tar den økonomiske risikoen og betaler hele innspillinga og promoteringen av det enkelte album. Her inngår studioleie, leie av eksterne musikere, arrangører, miksere og designere, reklamemateriell, mat og drikke til band og alle personer som deltar i produksjonen, kostnaden ved produksjon av de fysiske eksemplarene og releasemanagement. Til gjengjeld har plateselskapet rett til mesteparten av overskuddet av salget av plata fram til break-even. Det er når plateselskapet har tjent inn det de har investert i det enkelte prosjektet. Fram til da har de faktisk ikke tjent en krone! Deretter endrer fordelingsnøkkelen: Bandets medlemmer får en mye større del av kaka, plateselskapet får en andel som skal dekke opp for tap ved andre prosjekt. For det er ikke alltid at et album kommer seg til break-even, men da taper ikke bandet økonomisk på det, annet enn at de har hatt en laber årsinntekt da. Uansett er det bedre for artisten å tjene lusne 10 kroner per solgte eksemplar, enn å ikke tjene noe på at folk deler musikken illegalt.
- Igjen, hvilke slemme plateselskap? De aller fleste som jobber i musikkbransjen gjør det fordi.. surprise! ...de er genuin interesse for musikk. De er ikke onde pengemoguler som bare tenker på $ & yen. Da hadde de nok forlatt det synkende platebransje-skipet for lengst.
- Dessverre. Det koster ganske mye penger å produsere musikk. Især er det dyrt å spille inn musikk på godt utstyrte studioer med dyktige produsenter. Noen må betale for dette, og det mest naturlige er at de som ønsker å høre på musikken faktisk betaler for dette. Hvorfor skulle jeg betale for dine vaner og ditt forbruk? Det eneste jeg kan være enig i med denne påstanden forøvrig er at platebransjen var seig og treig da fildeling begynte å bli en mulighet. Ved å åpne for nettbutikker for digitale kopier uten DRM-sperrer og lignende og skape et konkurranseutsatt marked også her, ville problemet vært en del mindre. Og tilbudene mange fler og bedre.
- Det er mulig å kjøpe filene lovlig. Og det blir nå (heldigvis) flere muligheter for å kjøpe musikk på nett.
- Man kan kjøpe singler (der de eksisterer) og man kan kjøpe enkeltlåter på nettbutikkene.
- Det er ditt ansvar å ta vare på din musikksamling. Du kan enkelt ta en back-up av harddisken, og sånn ha en krisekopi om du skulle oppleve en krasj. Eller du kan rett og slett kjøpe det fysiske eksemplaret og legge inn på datan din. Da har du både en lett tilgjengelig database, og en sikker og lovlig backup. Og om huset ditt skulle brenne ned, så hjelper det faktisk å ha den fysiske platesamlinga. Rett og slett fordi innboforsikringa di dekker også musikksamlinga di!
I dag har det vært mange saker i de nettbaserte tabloidene angående musikkindustrien og piratnedlastning. Metallica, som har vært høylydte i forhold til sin motstand mot illegal nedlastning, har gitt ut sitt site album, death magnetic. I den forbindelse har de boikotta avisa Sydsvenskan fordi plateanmelderen hadde lasta ned (!) albumet og skrevet anmeldelsen utifra en versjon som var satt sammen av en av TPBs brukere, altså en klippet versjon! Jeg håper virkelig at journalister tar lærdom av denne utrolige situasjonen, og faktisk passer på at de anmelder originaler, og ikke minst lovlige kopier!
Ellers har vi to direkte saker angående TPB, der pressetalsmann Peter Sunde først nekter å ta vekk obduksjonsbilder av to svenske barn, fordi det ikke er hans jobb å utfordre ytringsfriheten (???), og videre nekter TPB nå for all kontakt med all presse, på grunn av en debatt på SVT denne uka, der far til de nevnte barna stilte opp på telefon med direkte spørsmål til Peter Sunde.
Jeg har ennå fått noen holdbare argumenter fra piratene. Jeg har etterspurt ganske spesifikt på kentforumet, men det er ingen der som evner å svare meg, annet enn at de stiller til dels malplasserte motspørsmål (som jeg svarer på etter beste evne).
I dag gikk jeg innom en av de få gjenværende musikkbutikkene i hjembyen min. Jeg diskuterte alt dette og mere til med innehaveren. Det var interessant, og jeg vet at jeg kommer til å legge igjen mye penger der nede i høst. Jeg kjøpte sågar en Metallica-LP (in symphony), i påvente på at jeg forhåpentligvis får en LP-spiller til jul... Innehaveren kunne ellers rapportere at især jenter i gymnasalder har begynt å skjønne at musikktilbudet vil krasje ganske snart om ikke de begynner å kjøpe musikken sin snart. Det er også mange innom og ser på plater, men som går tomhendte ut igjen mens de sier "jammen, jeg kan jo bare laste ned albumet, da er det gratis"..
Det trengs en holdningsendring her. Men det har kanskje begynt å komme. Spørsmålet er bare hvor mange studioer som går konkurs og hvor mange band som gir opp i mellomtiden. I mellomtiden forteller VG at NRK de nå vil begynne å selge digitale kopier fra sitt enorme musikkarkiv, og dermed tar opp konkurransen med selveste iTunes.
12 kommentarer:
Alla argument för kan egentligen sammanfattas i "jag förstår inte värdet i andras arbete och tycker därför jag har rätt att stjäla" typ, jävla dumhuven, tyvärr kommer dom nog aldrig fatta!
Jeg laster ned musikk jeg vurderer å kjøpe. Cder kan ikke byttes på samme måte som andre produkter man ikke mener kvaliteten holder mål på. Derfor tar jeg meg til rette for å sjekke kvaliteten før jeg punger ut. Mange av favorittartistene mine hadde jeg aldri hørt om, og derfor aldri kjøpt noe av om det ikke var for nedlasting av mp3er. Om noen sier til deg på fest "Du må sjekke ut nye platen til Opeth", hadde du gått rundt å husket på det til neste gang du var i en platebutikk, for så å finne platen og spørre pent om du kan få høre på den? Og klarer du å bestemme deg for om dette er en plate du vil kjøpe etter å ha hørt raskt igjennom noen av sangene en gang? Før i tiden, før Napster, kjøpte jeg utelukkende samleplater med mange sanger jeg hadde hørt på radio.. Og sånn mener jeg at det ikke trenger å være, selv om plateselskapene tydeligvis mener det!
Okay, jeg skal sjekke ut opeth. Veldig mye av musikken jeg blir tipsa om, får jeg via forum, og fra venner. Så sjekker jeg ut youtube, myspace, itunes, last.fm og andre lovlige kanaler. Det er ikke verre enn det. Det er som regel ikke så mye vanskeligere å gå om de lovlige kanalene som å gå rett på tpb. Ved bare å gå inn på google, fant jeg flere lovlige sider der jeg kan høre så mye jeg vil, gratis.
http://www.google.no/search?q=opeth&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nb-NO:official&client=firefox-a
Jeg setter skillet ved der det ikke lenger er lov å gjøre ting gratis (for meg). Om jeg vil høre låta på min egen mp3-spiller, så må jeg faktisk kjøpe fila/plata, om jeg skal holde meg innenfor loven. Og da vet jeg allerede om dette er musikk som jeg synes har potensial. Jeg tror ikke jeg har behov for bittorren når det kommer til å finne musikk.
Takk for argumentet!
copy when i drop it!
enda en grunn til digge rap de fleste av dem seff med noen untak gir faen!
og det med good grunn disse artistene er ofte goode får mye mer penger enn nødvendig for å leve i heavy luksus,
så jeg synes det bare er et tegn på grådighet av artistene når de gråter over at de bare solgte 500,000 skiver
og mange av dem drar jo også inn million beløp per konsert, ja vanskeligere får de nye artistene men så hjelper det jo ganske bra at folk kan høre det ut gratis så er det noe bra så blir ddet noen konserter
Mediabruddet: SVT Hadde godtatt med Sunde som var betingelsen for hans deltakelse at temaet skulle være om kjernespørsmålene og ikke at han skulle møte den faren. Det var avtalt med SVT, SVT overholdt ikke dette og i tilegg var dette direkte. Når tradisionel Media (Som i veldig stor grad er intresert av å provosere for å få mere å skrive om) Ikke overholder avtaler så mister de kredibilitet og blir ikke lenger ansett som nøytrale, og med rettsaken foranseg er det viktig for TPB å markere at de kun vil komunisere med Nøytrale medier som er faktisk intresert i hva det egentlig handler om, og ikke om å grave opp alt muligt om en person eller tema, det blir som se og hør her hjemme mye sladder og mye falskt.
Angående Obduksjonen: Det er materiel som er tilgjengeligt for offentligheten, noen gjorde det offentlig og TBP for skylda for at en av dens brukere la ut noe som var helt lovligt. TBP har sakt ganske tydligt syns jeg hva de mener om saken. Og det er "Dere er kun intresert i å angripe oss på spørsmålet siden det ble gjort tilgjeneligt gjennom oss. Men ingen har faktisk vært intresert å spørre retten hvorfor det ble offentlig gjort, eller spurt om grunn for bruker la opp akkuratt det han gjorde. Faktumet er, Brukeren la opp noe som er helt lovligt. Klart det kan være umoralsk, men TBP er en Tjeneste som Filtrerer ut Torrent filer av alle slag så lege mediet i seg selv er i en torrent fil. TBP er også av verdens største slike sider, og er derfor ikke et unaturligt valg av sted for opplastningen, og at en svenske bruker en side med bakgrun i sverige er heller ikke uvanligt.
Og for å kommentere noen saker som jeg som Pirat står for:
Jeg laster ned album for å spille av hovedsakligt på Digitalt Medium som min PC, Jeg sitter foran den dagen lang og musikk er topp, og den er lett tilgjengeligt på kort tid. Liker jeg en sang kjekker jeg ut resten av albumet, er det bra kjøper jeg det. Er det ikke det så beholder jeg kun det jeg har lastet ned.
Det er faktisk sånn at Artister og Produsenter av Filmer og Music er så opphengt i det som vi Pirater oppfatter som "The bottom line" altså hvor mye penger de tjener, så de legger ut massevis av elendige sanger sammen men noen få gode. Og det for 200 Kroner og holder seg der oppe over veldig lang tid ? Nei, 200 Kroner for kanskje 3 Gode sanger er ikke en real god verdi. Jeg er derimot vilig til å betale 2000 For en konsert billet og kanskje dobelte av det med reise etc. Vi Pirater er ikke så "Lite støttende" som plate selskapene vil ha det til. Vi møter opp på konserter som bare det, vi kjøper det som faktisk er bra, vi kjøper effekter og lignende også. Men vi betaler ikke for en elendig vare, det er som om du kun får kjøpe en 5 år gammel pc i butikken, ingen mods, og det til 12 000 som er splitter ny. De legger kanskje ut en ny komponent en gang i blant, men prisen går de ikke ned på. Blir bare latterligt. Musikk må bli mere tilgjengeligt og det til en mere real pris i forhold til faktisk verdi. En Sang er verdt rundt 10kr, jeg betaler heller 30kr for de 3 sangene jeg vil ha, en 200 for samme 3 med 10 andre elendige, er det et favoritt band så har jeg alle albumene og singlene jeg får tak i. Men, jeg har forsatt en nedlastet version av det samme, mine almbum sparer jeg, datafilene mine kan jeg bruke opp og opp igjen uten fare for riper.
Konklusjon: Vi Pirater er også av de som kjøper aller mest musikk og DVDer. Vi er derimot også de som nekter å betale for et dårlig verk. Men Kino og Konserter trur jeg at vi slår de fleste. Så ikke si at vi ikke legger igjen penger eller støtter artister osv. De fleste som ikke kjøper noe er i tennårene, ettersom de blir eldre øker støtten hovedsaklig i form av konsert deltakelse og samling av album/singler etv av våre favoritter. Ikke at vi hadde kjøpt mye av det vi laster ned uansett, og takket være nedlastning hat jeg kjøpt mye jeg ikke hadde planer om, "Fordi jeg fant noe jeg likte". Men om jeg måtte kjøpt et tonn med Album for å finne noe nytt, nei det er ikke aktuelt. Plateselskapene ville tjent mye mere hadde de bare tilpasset seg i steden for å holde på det gamle, det er mye penger i å hente fra oss, trenger ikke tonnevis med søksmål. Bare tilpass seg til digitalt hverdag og det meste vil gjevne seg ut tilgode for både forbrukker og artister.
Intelektuell "eiendom" er ikke legitim eiendom i utgangspunktet, så for meg er dette en ikke-debatt. Jeg laster ned med god samvittighet.
Godt innlegg. Velskrevet og gjennomtenkt. :-)
Her har jeg fått tre innlegg til jeg har lyst til å kommentere:
* Det er ikke slik at alle artister håver inn millioner på konserter. For majoriteten går det sånn omtrent i null, de tjener nok til å overleve, men de blir ikke rike. Noen artister liker ikke turneer, og noen få tjener godt på sine konserter og turneer. Men felles for alle artister er at de må faktisk ha et gjennombrudd med et album/en publisert sang som har solgt et visst antall før de får tilbud om å holde konserter av en viss størrelse.
* SVT gjorde en feil, og holdt ikke det de de lovet. Jeg forsvarer sånnsett ikke SVT. Men samtidig, Sunde viser en ganske stor grad av umodenhet når han ikke tør å stå til ansvar for en person i en helt desperat situasjon, der han med enkle tastetrykk kunne ha avsluttet saken uten å miste ansikt. Samtidig anser jeg det som mer ubehagelig for faren i denne saken, som må se at bilder av hans døde barn vandrer nettet rundt ved hjelp av bl.a. TPB, enn det noen sinne kan være for Sunde å faktisk møte nevnte person.
* Jeg er klar over at en del pirater bruker nedlasting som en kilde til å finne ny musikk og vurdere den, før de kjøper album og/eller singler. Og jeg er også enig i at det finnes mye dårlig musikk der ute. Men det forsvarer ikke at jeg bruker ulovlige metoder når det finnes så mange lovlige som er like enkle (og garantert fri for virus). Men uansett. Det er ikke "toppiratene" som er problemet. Problemet er piratene som IKKE anser musikken som et produkt det er investert i, og dermed noe som det skal betales for. Det er snakk om de som aldri kjøper seg en eneste plate, fordi de laster ned gratis. Det er snakk om fjortenåringene som går i platebutikken og "har sååå lyst på den siste til....", men som ender opp med ikke å kjøpe når de kan laste direkte ned til iPoden sin ved hjelp av TPB og lignende. For især den siste gruppa er ekstremt stor. Og selv om hver og en er som musepiss å regne, så blir det faktisk et netto tap på mange millioner hvert år når disse gruppene, som heller ikke er spesiellt interesserte i effekter og konserter, slutter å kjøpe sine 4 album og 3 singler i året. De laster i stedet ned.
Den ene undersøkelsen etter den andre viser at vi i dag stadig har større og større tilgang til musikk. Men det totale salg av eksemplarer (både fysiske og digitale) synker. Hvordan kan dere egnetlig forklare det?
* Kommentaren fra Vidar er forøvrig et ganske greit bevis i seg selv, og motbeviser foregående pirat; så lenge det er gratis for ham, ser det ut som han driter i at det faktisk noen som kanskje har brukt oppimot et helt år av sitt liv på å lage albumet han har lasta ned. Et år uten lønn, i håp om at lønnen kommer når musikken viser seg bra nok. Eller?
Jeg er så enig med deg!!
Har hatt mange håpløse diskusjoner med folk om dette... sukk
Jeg må innrømme at jeg har syndet litt, men jeg har nå ingen nedlastningsprgram på pcen og ingen planer om å skaffe det heller.
Det er jo tyveri!!
Og en annen ting, er det noe som er i veien med kentforum, jeg kommer ikke inn på siden...:,(
Kopiering er IKKE tyveri.
Når man stjeler noe så tar man fra noen noe.
Når man kopierer noe, så blir originalen igjen.
Se forøvrig denne geniale videoen på youtube for en utdypning av innlegget mitt.
http://www.youtube.com/watch?v=MrdbqfRG94I
Her har vi en vanlig misforståelse, Vidar.
Om jeg stjeler din identitet (dvs personnummer), har du fortsatt både identitet og personnummer. Om jeg tar kopi av alle dine private brev (evt scanner dem), så stjeler jeg også uten at du mister originalen. Jeg trenger verken å lese brevene eller å bruke ditt personnummer for at det jeg har gjort skal være ulovlig. Jeg kan ved hjelp av dine brev og din identitet tilegne meg fordeler uten at du direkte har noen tap eller merker noe. Likevel er dette dypt urett av meg.
Videre viser du ved at du laster ned filene, på tross av at det faktisk er forbudt ved norsk og europeisk lov, at filene har en verdi for deg. Ellers ville du ikke prøvd å tilegne deg dem. Hvis de da har en verdi, så bør også skaperen ha en kompensasjon for den verdien kopien er verd.
Du kan forsåvidt også si at de fysiske eksemplarene av albumene kun er kopier av mastertapen. Og at produksjonskostnadene til hver enkelt kopi tilsvarer de ca 5 kronene som en tom cd med cover og booklet koster en gros. Her bør du se at du tar feil, fordi kopiene (både de digitale og de fysiske) har en produksjonskostnad utover den fysiske verdien. Det er en person som fysisk har sittet med pennen i sin hånd og skrevet tekstene. Det er en komponist som har brukt timer på å skrive musikken. Det er kanskje en annen komponist som har skrevet arrangementene. Deretter har et helt kobbel av musikere spilt inn musikken, den har blitt mastra og miksa. Og alt dette koster penger. Så den digitale kopien du illegalt laster ned fra nettet koster så visst penger! Det er bare det at du lukker øynene for denne kostnaden og kaller fila for gratis.
Vi har vide forbrukerrettigheter, og har faktisk lov til å kopiere våre egne eksemplarer over til andre formater, gi kopier til vår nære familie- og vennekrets, og vi har lov til å spille våre eksemplar av så mye vi bare vil, også med gjester/ukjente til stede. Alt dette forutsetter at vi har betalt for våre eksemplarer.
Det vi samtidig må respektere er opphavsmannens/kvinnens rett til å få betalt for det arbeidet de har lagt ned i sitt produkt. Når de sier nei til at deres musikk legges ut til gratis nedlastning, så har de faktisk retten på sin side. Mitt favorittband kent har opptil flere ganger lagt ut singler til fri nedlastning fra sin hjemmeside, men ikke alt de produserer. I en ideell verden skulle alt sånt være gratis, men våkne! Verden koster penger!
Flere virkelig BRA innspillingsstudioer har gått konkurs de siste åra. Mindre band og nykommere får ikke lenger platekontrakter fordi salgsestimatene for små band er halvert. DVS at den økonomiske risikoen har blitt for stor. Over tid vil det gjøre at det vil bli færre album på markedet, de smaleste sjangrene vil falle ut, og de bandene som overlever vil få dårligere studioer, kortere tid i studio og begrensa mulighet til å improvisere i studio. Dette er ting som allerede skjer i internasjonal musikkbransje. Resultat? Mer enkel, billig og kommersiell britney og danseband, mindre av den gjennomtenkte og bra musikken.
Jeg synes det er ganske misvisende å bruke begrepet tyveri om identitets"tyveri". Jeg synes "identitetsmisbruk" er mye bedre.
"Hvis de da har en verdi, så bør også skaperen ha en kompensasjon for den verdien kopien er verd."
Hvorfor?
Jeg lager selv musikk, for musikkens del, og tanken på å ta betalt for den er helt absurd.
"Det er kanskje en annen komponist som har skrevet arrangementene. Deretter har et helt kobbel av musikere spilt inn musikken, den har blitt mastra og miksa. Og alt dette koster penger."
Ja, men dette har de gjort av egen fri vilje, og jeg har aldri bedt dem om å gjøre det for meg.
"Mitt favorittband kent har opptil flere ganger lagt ut singler til fri nedlastning fra sin hjemmeside, men ikke alt de produserer. "
Kent er ganske ok.
Jeg har diskografien deres liggende på en eksterndisk, og hører en del på musikken deres.
Jeg hadde ikke giddet å kjøpe albumene deres hvis det ikke var tilgjengelig på nettet, så kent har ikke tapt en krone på det.
"I en ideell verden skulle alt sånt være gratis, men våkne! Verden koster penger!"
Informasjon vil alltid være fri.
"Flere virkelig BRA innspillingsstudioer har gått konkurs de siste åra."
Det har en del med moderne DAW-baserte studioer.
Jeg bruker protools hjemme, og har samme muligheter på det som man hadde i et studio til flere millioner for 20 år siden.
Teknologien har gjort de virkelig digre studioene overflødige, og da går de konkurs. Sånn fungerer markedet.
"de smaleste sjangrene vil falle ut"
Det er tullprat.
Jeg er selv aktiv innen noise og industrial miljøene, og de sjangerne lever som bare det nettop på grunn av de mulighetene fildeling gjør.
Nå må det riktignok nevnes at jeg eier ca 1000 cder.
(og at jeg har ca 400 GB med flac)
Og en annen ting: Det aner meg at du ikke så den videoen.
Legg inn en kommentar